北京日?qǐng)?bào)

相信是阿里巴巴作為域名解析服務(wù)商未能及時(shí)制止侵權(quán)行為，導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大。 原告阿魯克公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元。 近日，海淀法院審結(jié)此案，判決原告敗訴。 據(jù)悉，本案是國(guó)內(nèi)首例涉及域名解析服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任糾紛的案件。

原告稱ALUK在門窗等產(chǎn)品上擁有“ALU-K”商標(biāo)。 原告發(fā)現(xiàn)，域名為 、 、 的三個(gè)網(wǎng)站在產(chǎn)品介紹中使用了與涉案商標(biāo)近似的“ALUK”、“ALUK”標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。 因此，三個(gè)網(wǎng)站侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

為涉案的三個(gè)域名提供域名注冊(cè)和解析服務(wù)。 由于為涉案三個(gè)域名的域名注冊(cè)人提供“隱私保護(hù)”服務(wù)，原告無法獲取上述侵權(quán)網(wǎng)站注冊(cè)人的信息。 而且，原告多次來信要求停止為涉案的三個(gè)域名提供域名解析服務(wù)，均被拒絕，并拒絕提供侵權(quán)網(wǎng)站的注冊(cè)人信息。

根據(jù)法律規(guī)定，公司在訴訟前不得披露域名注冊(cè)人的信息，但已將涉案域名注冊(cè)人的全部信息作為訴訟證據(jù)向法院提交。 而且，域名解析服務(wù)提供者不同于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。 即使法院最終認(rèn)定域名解析服務(wù)商適用侵權(quán)責(zé)任法，原告也應(yīng)首先證明涉案網(wǎng)站存在直接侵權(quán)，否則不能主張構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院認(rèn)為，其作為域名解析服務(wù)提供者，屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。 在涉案三個(gè)網(wǎng)站的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為尚未審理或仲裁的情況下，在本案的投訴場(chǎng)景中，無需采取停止分析服務(wù)的措施； 涉案三個(gè)域名注冊(cè)人的相關(guān)信息均已履行完畢，盡到了合理的注意協(xié)助義務(wù)。 同時(shí)，由于原告堅(jiān)持不起訴涉案網(wǎng)站和域名所有人，無法認(rèn)定直接侵犯商標(biāo)權(quán)，故原告請(qǐng)求停止為涉案域名提供解決方案在缺乏依據(jù)的情況下。 最終，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。